МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 22-277
Судья:
Лаврова Е.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы адвокатов Семенова В.А., Владыкиной
И.Н. и осужденного Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от
27 октября 2010 года, которым
Г., <...>, уроженец города
<...> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый, -
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему
назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 27
октября 2010 года, Г. взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Г. в счет
компенсации морального вреда в пользу О. - 200000 рублей, А. - 200000 рублей,
Д. - 200000 рублей, Ш. - 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В.,
объяснения адвокатов Семенова В.А., Владыкиной И.Н. и
осужденного Г. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевших О., А. и
прокурора Алтуховой М.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Г. признан виновным
в том, что 29 октября 2009 года, являясь лицом, управляющим транспортным
средством, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено в городе Москве
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокат Семенов и
осужденный Г. просят приговор изменить, назначив Г. отбывание наказания в
колонии-поселении, и применить к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не принял
во внимание, что автомашина под управлением Г. воздействовала на машину под
управлением С. и последний, потеряв управление, совершил наезд на потерпевших.
Таким образом, суду необходимо было изучить действия обоих водителей в процессе
управления ими автомобилями, которые и причинили потерпевшим смерть, так как
материалах дела имеются доказательства вины обоих водителей; также суд не
принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой
следует, что в действиях водителя С. также имеется состав правонарушения. Выводы суда основываются на противоречивых показаниях свидетеля С.,
который и совершил наезд на двух пешеходов, при этом суд не учел, что одна из
потерпевших была сбита непосредственно на пешеходном переходе, что опровергает
показания свидетеля С. о скорости движения его автомобиля и о сигнале
светофора, на который он выехал в створ перекрестка. Предварительное
следствие было проведено поверхностно, и суд не дал оценки тому обстоятельству,
что следствием не была произведена техническая оценка автотранспорта в момент
произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной
жалобе адвокат Владыкина просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, а в части удовлетворения
гражданских исков отказать, так как потерпевшим по делу в своих показаниях не
обосновали моральный вред и они не являются близкими родственниками погибшей
Р.; кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение процессуальных требований вообще не рассматривал, что
это автомобиль С. сбил двух женщин, которые переходили улицу, и потерпевшие
были сбиты на середине пешеходного перехода. Механизм взаимодействия
транспортных средств Г. и С. не был изучен ни на стадии предварительного
следствия ни в суде. Суд не принял во внимание, что проведенная по делу
автотехническая экспертиза не дает оснований признавать Г. виновным в
дорожно-транспортном происшествии и исключать С. из числа обвиняемых. В ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 172
и 173 УПК РФ, поскольку 20 мая 2010 года Г. предъявили обвинение, а допросили
его только 21 мая 2010 года, и данному обстоятельству суд не дал никакой
оценки; суд основывал свои выводы о виновности Г. на недопустимых
доказательствах по делу, в частности заключении автотехнической экспертизы и
показаниях свидетеля Н.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая О. и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без
изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражениях, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как следует из
материалов уголовного дела и было установлено судом, Г., управляя служебным
технически исправным автобусом и следуя по правой полосе мокрой проезжей части
Щелковского шоссе города Москвы в направлении от ул. 11-я Парковая к ул. 15-я
Парковая, подъехал к регулируемому перекрестку с ул. Чусовской, примыкающей к
ул. 13-я Парковая, и остановился на красный для своего пути сигнал светофора. Г. к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно
внимателен, и к другим участникам движения - непредупредителен. При включении
для его пути зеленого сигнала светофора первым в своем потоке начал движение в
прямом направлении, не избрав скорость с учетом дорожных условий и обстановки,
не уступил дорогу выехавшему до этого на зеленый сигнал светофора с ул.
Чусовской на перекресток автомобилю ВАЗ-____ под
управлением С., завершающему движение через перекресток; Г. также должных мер к
предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости
вплоть до полной остановки автобуса, выбора необходимого бокового интервала
относительно автомобиля С. при возникновении опасности своевременно не принял и
выехал на данный перекресток тогда, когда автомобиль под управлением С. завершал
движение слева направо через перекресток. В результате Г. передней частью
управляемого им автобуса совершил столкновение с правой заднебоковой стороной
кузова указанного автомобиля С. После чего автомобиль
С., разворачиваясь от удара, совершил наезд на пешеходов Р. и Ш., которым был
причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть. Своими действиями Г.
нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ,
повлекшие по неосторожности смерть Ш. и Р.
Данные обстоятельства нашли свое полное
подтверждение в показаниях потерпевших О., А., Д., Ш. и свидетелей С., Н.,
Ш.А., Ч., Б., Г., Е., Ж., Р.А., А.К., М., М.А., Н.О., К. и другими
доказательствами, которые были исследованы судом.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие
произошло на проезжей части 13-й Парковой улицы, состояние погоды - моросил
дождь; расстояние за счет естественного освещения составляет 300 метров.
Проезжая часть - асфальтированная, горизонтального профиля без выбоин;
состояние дороги - мокрое.
Суд исследовал заключения
судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести полученных
потерпевшими Р. и Ш. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Из заключения трасолого-автотехнической
экспертизы, следует, что в сложившейся обстановке водитель С. должен был
руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, а водитель автобуса Г. -
требованиями п. 13.8 ПДД; столкновение автомобиля ВАЗ-____ с автобусом
"_______-А-____" могло повлиять на изменение
траектории первоначального движения данного автомобиля под действием возникших
сил и моментов сил влево с разворотом задней частью автомобиля влево.
Суд обоснованно сослался на заключения
данных экспертиз, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм,
аргументированы, в связи с чем признаны судом
допустимыми доказательствами.
В соответствии с
требованиями закона суд исследовал все показания потерпевших и свидетелей, в
том числе и свидетеля Н., а также показания осужденного Г., данные им как в
ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре
мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие,
установив обстоятельства совершенного Г. преступления.
Из материалов дела следует, что Г. был
допрошен 21 мая 2010 года, поскольку 20 мая 2010 года, в день предъявления ему
обвинения, от него поступило ходатайство на имя следователя о предоставлении
ему времени для заключения соглашения с защитником.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия доводы жалобы адвоката Владыкиной о
нарушении прав осужденного, находит несостоятельными.
Ссылку в жалобе
адвоката Владыкиной на то обстоятельство, что суд в
основу приговора положил недопустимое доказательство по делу, а именно заключение
автотехнической экспертизы от 30 апреля 2010 года, так как Г. был ознакомлен с
постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с ее результатами в
один день, уже после ее проведения, суд признает необоснованной.
Как следует из материалов уголовного
дела, Г., в присутствии адвоката, был ознакомлен с постановлением о назначении
автотехнической экспертизы и ее заключением, однако ходатайств о нарушениях при
проведении данной экспертизы, назначении повторной экспертизы и каких-либо
заявлений по данной экспертизе не подавал.
Судебная коллегия находит доводы жалоб о
том, что в нарушение закона в ходе предварительного следствия не был проведен
следственный эксперимент, является не состоятельным, поскольку проведение
следственного эксперимента является не обязательным и проводится по усмотрению
следователя.
Кроме того, доводы жалоб о неполноте
судебного следствия также являются несостоятельными, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду
доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайства о
его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного и его
адвокатов не поступало.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда
при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными,
поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с
соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Версия осужденного о том, что автомобиль
С. он не видел из-за стоявшего слева от его автомашины КАМАЗа, судом была
тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов.
Доказательства, имеющиеся в материалах
дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно
квалифицировал действия Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание осужденному Г. назначено судом
в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК
РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, суд может
назначить режим отбывания наказания в колониях-поселениях, однако с учетом
обстоятельств совершения преступления и личности Г. суд назначил Г. отбывание
наказания в колонии общего режима, при этом мотивировал принятое решение.
При таких обстоятельствах доводы жалоб,
касающиеся того, что суд необоснованно назначил Г. чрезмерно суровое наказание
нельзя признать состоятельными.
Осужденному назначено справедливое
наказание и оснований для его смягчения не имеется.
Разрешая гражданские иски, заявленные
потерпевшими, суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с
осужденного в пользу каждого потерпевшего, в связи с чем, доводы кассационных
жалоб о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевших морального вреда
нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда
определила:
Приговор Измайловского районного суда
города Москвы от 27 октября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.